Non siamo mai andati sulla luna (ma respiriamo le scie chimiche)
Scritto il 08 apr 2009 // Oggi ti consiglio....
E’ quasi impossibile che non abbiate mai sentito (o addirittura pronunciato voi stessi) una delle frasi nel titolo. L’allunaggio sarebbe tutto un falso, fatto alla buona perchè gli Stati Uniti volevano vincere la Guerra Fredda alla svelta, gli aerei nei nostri cieli sono usati per irrorare delle sostanze chimiche non meglio precisate. E ancora, le cose l’Undici Settembre non andarono come sappiamo. Le Twin Towers furono abbatutte dall’esplosivo, per nascondere chissà cosa, e i due aerei furono solo la copertura per la demolizione. E, in fondo, esistono prove che il Pentagono non sia mai stato colpito da un aereo.
Beh, se siete anche solo lontanamente e in parte d’accordo con quanto scritto qui sopra, sappiate che non è colpa vostra: da quando ho scoperto l’argomento, ho scoperto anche che tutti i mezzi d’informazione (diciamo quasi tutti, tanto per lasciare un barlume di buon senso) raccontano sempre e solo una verità, quella del complotto mondiale segretissimo e blindato al punto da lasciare prove della sua esistenza un po’ dappertutto. Lo hanno fatto in tanti, da programmi più stimati (da me) come Report a trasmissioni vergognose per il servizio pubblico come Voyager, senza mai esibire uno straccio di contraddittorio, o interpellare un esperto vero.
Insomma, è ora di dare un’occhiata anche all’altra faccia della medaglia: a chi rinuncia al tono sensazionalistico e vi fornisce una spiegazione del perchè le “prove” dei complotti non sono poi così rivelatrici come sembra. In merito, quindi, vi consiglio due blog:
http://undicisettembre.blogspot.com/ <- Dove trovare la risposta e la spiegazione scientifica alle prove più famose usate da chi vuole raccontare l’undici settembre in maniera… “alternativa”
http://complottilunari.blogspot.com/ <- Analogo a undicisettembre, dove invece l’argomento sono i presunti “falsi” allunaggi e tutto ciò che ci ruota intorno
http://attivissimo.blogspot.com/2007/02/scie-chimiche.html <- Dove si affronta l’argomento scie chimiche (e poi lo si prosegue a puntate nel blog, quindi usate il motore di ricerca interno e continuate a leggere se l’argomento vi appassiona).
Più in generale, il blog attivissimo.blogspot.com è utile per verificare cosa c’è dietro ad alcunte catene che ci arrivano, dalle auto ad aria compressa fino ai bambini con la leucemia da salvare mandando migliaia di e-mail.
Potreste contestarmi che i link appartengono in qualche modo alla stessa persona, tale Paolo Attivissimo. Per questo motivo, non vi invito a prendere per buono ciò che leggerete: solo a leggere con la mente aperta quello che vi propone, e farvi da voi la vostra opinione.
Buona lettura!
Tutto ciò che si trova in queste pagine è pubblicato secondo licenza 
Ciska
08 apr 2009, alle 18:02colpa della libertà di parola..o forse della libertà di dire ca***te…l’unica salvezza è nel “nonpreconfezionato”..
makkillottu
08 apr 2009, alle 00:18Scie chimiche (comiche): c’è un fondo di verità, cioè dei test segreti fatti dall’UK decenni fa, ma da qui a dire che stanno contaminando il mondo… di acqua ne passa più che sotto i ponti del Po in questi giorni! Sull’11 settembre, invece, devo dire che la teoria ufficiale non mi convince ancora. E poi gli americani mica sono alle prime armi con gli auto-attentati. Pearl Harbour, la fallita Operazione Northwoods… sò espeeeerti, per cui mica mi sbalordirei il giorno che verranno (SE) dissecretati i documenti e i video censurati del Pentagono. Vuoi che le telecamere allo Sheraton, dal benzinaio, dell’autostrada (come “prova” basta metter click a Street view…), etc.?
Michele
08 apr 2009, alle 11:36Non so se siamo davvero andati sulla luna. Credo che basterebbe una semplice foto del Lem rimasto là fatta dalle ormai numerose sonde inviate.
Una missione che aveva il 50% di probabilità di riuscire e riesce al 100% contraddice tutte le leggi e i corollari di Murphy…
Luca
08 apr 2009, alle 16:11Paolo Attivissimo è già stato smentito innumerevoli volte sull’undici settembre da esperti di ogni genere (come se poi servissero degli esperti), semplicemente è lui che si arrampica sui vetri cadendo spesso nel ridicolo. Peccato, perchè in altre occasioni ha dimostrato di saper usare il cervello. Tra l’altro che troppe cose non tornano riguardo quel giorno è fin troppo palese. E finiamola con l’etichettare come complottista chi dubita ragionevolmente che palazzi di 40 piani cadano da soli senza ragione o che un 757 entri in un buco di qualche metro disintegrandosi totalmente…creando però un foro analogo a quello sulla facciata all’interno della terza ala. Siamo seri per favore, si vende al mondo una sceneggiatura malfatta e ridicola e si pretende che tutti se la bevano tranquillamente…ma dai.
isbenz
08 apr 2009, alle 08:33http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/FAQ
“come se poi servissero degli esperti”… LOL. Obiezioni già risposte, nulla di nuovo sotto il sole…
Luca
08 apr 2009, alle 18:45Vedi, se quelle sono le risposte che dovrebbero fugare i dubbi meglio che la versione ufficiale cambi avvocato, con Paolo questa causa la perde. Comunque, lui si può inventare tutte le balle del mondo, i 757 non passano dal buco delle serrature. Poi se qualcuno se le vuole bere tutte pazienza, libero di farlo….prima o poi la verità verrà a galla. Che la gente non pensi col proprio cervello non è una novità, nel nostro paese poi facciamo scuola…come gli Italiani si bevano tutto quanto gli raccontano è disarmante, e per come vanno le cose ultimamente è inconfutabile realtà.
Luca
08 apr 2009, alle 19:39Poi scusa…..la spiegazione scientifica??? Paolo non ha nessuna compentenza riguardo ingegneria e architettura, ripeto nessuna, quindi qualunque suo parere è nullo. Ti rimando a siti tipo ingengneri e architetti per l’undici settembre, li troverai qualche centinaio di persone più che titolate, provenienti da più paesi del mondo, che non la pensano proprio come il nostro amico. Tutti complottisti anche questi o semplici ricercatori della verità?
isbenz
08 apr 2009, alle 23:42Paolo non scrive proprie considerazioni personali per sbugiardare le teorie di complotto ma usa le testimonianze di tecnici e piloti. Sarebbe bastato leggere! Dopodichè, io ho invitato a farsi un’idea, non a farla agli altri!
Onestamente, non ho capito come la pensi. Che tipo di incongruenze riconosci e che non hai trovato risposte nel link che ho postato prima. Se ne hai che non sono state analizzate, proponile nei luoghi adatti (qui non serve a nulla).
Grazie per la visita
Ciao
Luca
08 apr 2009, alle 23:12Giusto per chiudere la faccenda cercherò di essere chiaro: Riguardo l’undici settembre è stata presentata una versione ufficiale che presenta moltissimi dubbi. Ovviamente questa versione spiega, o meglio cerca di spiegare, come tutto possa essere accaduto. Per una gran parte del mondo scientifico e non, questa si arrampica in parecchie occasioni palesemente sugli specchi. Esiste poi chi a priori vede complotti ovunque solo per lo spirito di andare controcorrente, ve ne sono certamente anche per questi fatti ma qui siamo al paradosso che è ormai una minoranza che difende ancora la versione ufficiale. Tra l’altro la storia purtroppo insegna come vanno certe cose, anche quando tutto sembra a posto….ci sono le sorprese, vedi pearl harbour, vedi le balle inventate e le foto taroccate per invadere l’Iraq, al quaeda. Chiunque abbia studiato un pò l’estremismo isalmico sa bene che al quaeda è una palese invenzione cosi come è descritta. Pensiamo a cosa succedeva in Italia negli anni del terrorismo e delle stragi, quanti depistaggi, servizi segreti coinvolti e deviati, quante verità ancora non conosciamo e forse non conosceremo mai. Ustica, prima fu bomba poi cedimento strutturale, perizie tecniche a favore delle varie tesi…..non sappiamo chi ha premuto il grilletto ma sappiamo con certezza come è andata 30 anni fa….questi sono solo alcuni esempi, la lista è lunghissima. Il mio è invito a dubitare sempre….poi ognuno faccia e creda a quel che vuole. Se vuoi la pensiamo allo stesso modo…ho letto le risposte di Paolo quindi mi è chiaro il suo stile su questo argomento…tutte le mie incongruenze sono esaudientemente spiegate in centinaia di altri siti che avrei piacere leggessi anche tu. Se lo hai fatto meglio cosi, abbiamo opinioni diverse, cosa sacrosanta . Vorrei diire un’ultima cosa, nulla di personale contro Paolo che riguardo altri temi ha svolto ben più interessante e convincente lavoro. Ciao e buonaserata.
isbenz
08 apr 2009, alle 23:48Non ho molto da rispondere, poichè fai molte congetture ma non ti sei focalizzato su nulla di preciso. I dubbi ci sono su molte cose successe quel giorno e nei giorni precedenti, come la famosa gita a Portland, ma sono assolutamente in disaccordo che per “gran parte del mondo scientifico” la ricostruzione si arrampica sugli specchi. Vorrei dire altro, ma in fondo senza sapere quali sono questi punti e chi li mette in discussione, il discorso è puramente stilistico nell’uso del linguaggio e basta. Potrei aggiungere anch’io che invece “un’ancor più grande parte del mondo scientifico è d’accordo con la versione ufficiale” e andare avanti all’infinito….
Oltretutto, che a difendere la versione ufficiale sia una minoranza è una bugia e lo sai bene, sopratutto perchè nessuno l’ha accettata integralmente a priori e tutti coloro che ne hanno i mezzi (e anche molti che evidentemente non ne hanno) l’hanno riverificata indipendentemente e continuano a farlo ogni giorno. Accetto l’esistenza di opinioni diverse ma, visto che di elementi concreti nelle tue risposte non ce n’erano riguardo l’11 Settembre (Ustica lasciamola stare, che c’è da parlarne per sei mesi), chiudiamo qui i commenti che questo non è un blog sull’argomento e il mio era solo un consiglio.